Ajde da ponovim već rečeno, teret dokazivanja nije na onima koji se ne slažu sa globalnim zagrevanjem, već na pobornicima. Ovo je vrlo perfidno izmanipulisano pitanje njihovom tvrdnjom da je "globalno zagrevanje široko prihvaćeno stanovište nauke". Pogrešno. Onaj ko želi da promeni sadašnje stanje treba da dokaže da za to postoji realna potreba, ne obrnuto. Ali ajde da pokušam da što preciznije i argumentovanije odgovorim na tvoja pitanja. Nisam stručnjak po pitanju hemije ili meteorologije pa ću odgovarati linkovima na članke koji mogu da pojasne tvrdnju:
1. na ovo niko ne može da ti da odgovor, a da ga neko drugi ne kritikuje. Jednostavno, ne znamo. Postoje dokazi da su CO
2 koncentracije bile daleko više, dok su istovremeno temperature bile manje, takođe i obrnuto, ali ovo su posredni dokazi, fer je reći da niko pouzdano ne zna. Zato ću se koncentrisati na ono što može da se dokaže, na merljive stvari:
2. na Artiku nema narušene ravnoteže. Na Antartiku takođe. Lako je uplašiti ljude snimcima kako se lome gromade leda, složićeš se da to nije nikakav dokaz. Prilažem 2 izvora koji koriste satelitske snimke, trenutno najpouzdaniji način merenja pokrivenosti ledom:
Pokrivenost Arktika ledom u periodu 2002-2009
Pokrivenost Antartika ledom u periodu 1979-2009
Led na Arktiku
raste u poslednje 3 godine, u to nema sumnje. Pre nego što neko potegne priču da je to trenutna anomalija i da u poslednjih 30 godina led opada, da pomenem jednu činjenicu. Teorija globalnog zagrevanja podrazumeva "podivljalo" zagrevanje tj pozitivnu povratnu spregu. Led opada, više se sunčevog zračenja absorbuje, zato led još brže opada i tako u nedogled. To je ona poznata slika "hokejaškog štapa" koju Al Gor voli da prikazuje. Nema povratka nazad, nema oporavka leda, srljamo u pakao.
Led na Antartiku je mnogo zanimljiviji. Ako na gornjoj slici uporedite recimo februar 1979 i februar 2009 (godišnji minimumi, tada je na Antartiku leto), videćete da je led opao sa 3.1 na 2.9 miliona km
2. Ali čim uporedite i međuperiod, sve deluje potpuno drugačije:
feb 1979 - 3.1
feb 1985 - 2.8
feb 1990 - 3.0
feb 1995 - 3.5
feb 2000 - 2.8
feb 2005 - 3.0
feb 2008 - 3,7 !!! teško da se ovo može protumačiti podivljalim globalnim zagrevanjem
2a. Može se reći da merenje leda nije pouzdano, niko ne može precizno da premeri površinu svih glečera na planeti, tako da ne možemo ni da znamo da li se led na planeti ubrzano topi ili ne. Bitnije je gledati
posledice, a to je rast nivoa mora. Upravo je rast nivoa mora ono čime pobornici globalnog zagrevanja plaše narod. "Rast mora biće 7 metra do 2050", "svi ćemo se podaviti" i slične gluposti. E pa te prognoze postaju manje i manje dramatične, sada je nešto tipa 3 metra do 2100, kod onih najekstremnijih. Vratimo se na merenja:
University of Colorado - measuring the sea-level change
Po ovom trendu (koji je takođe konstantan, ne "podivljao") u narednih 100 godina možemo očekivati rast od 36cm. Ovo je lepo obrazložen članak o toj temi:
Sea Level Rise: An Update Shows a Slowdown
3. veća pokrivenost betonom je normalan trend, ajde ti obrazloži kako to utiče na globalno (ne lokalno) zagrevanje, jer ja ne znam
Zasad je ovo dosta