Citat:
mrkii
mrkii: Čini mi se da ovo baca drugačije svetlo na stvar, zar ne?
Obrati paznju na semantiku: to ne implicira da sam cin prigovora savesti negira mogucnost nosenja oruzja, vec samo da je drzava u jednom momentu smatrala da ljudi koji su
imali dozvolu za nosenje oruzja ne mogu da sluze civilno.
To i dalje ne znaci da neko
posle civilne vojske ne bi mogao da zatrazi da nosi oruzje i da tu dozvolu dobije.
Uzmi jednostavan primer: prigovor savesti zbog religije koja ti propisuje da ne smes ubiti coveka.
Takva osoba je nepodesna za punu vojnu sluzbu, iz prostog razloga sto ne bi bila korisna bas kada je najpotrebnije: u situacijama kada je neophodno upotrebiti potencijalno smrtonosnu silu koje se danas moderno nazivaju "odbrana". Naravno, u neka druga vremena si ti takvu osobu mogao da prisilis da sluzi vojsku i da ubija ljude, ako treba, ali ta vremena su, bar na nasem kontinentu, prosla.
E, sad, ta osoba nema nikakav problem da ubija, recimo, zivotinje. Imas dosta religija koje nemaju nikakav problem sa ubijanjem zivotinja zbog hrane (ili nemaju problem sa ubijanjem zivotinja uopste), ali imaju i te kako veliki problem sa ubijanjem ljudi.
Da li bi te ljude trebalo kazniti zato sto nisu sluzili "pravu" vojsku i onemoguciti im da, ako zele, ubijaju zivotinje vatrenim oruzjem?
Ja licno mislim da ne bi ako vec dozvoljavamo ubijanje zivotinja zbog sporta (iako licno smatram da je ubijanje zivotinja radi sporta monstruozan i divljacki cin). Ali to je, opet, stvar koja zavisi od licnog opredeljenja.
Ali, primeti, da nema nicega u takvom prigovoru savesti koji negira mogucnost upotrebe oruzja u druge svrhe.
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos:
http://www.digicortex.net/node/17 Gallery:
http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! -
https://github.com/psyq321/PowerMonkey