@Nedeljko:
Sa prvim delom tvoje poruke se potpuno slažem (sve vreme sam se i slagao
).
Nisam uspeo da shvatim na koju teoremu misliš. (Pravilo sečenja?!)
@Bojan Bašić:
Na prvi pogled ti si u pravu i suština našeg neslaganja je samo u tome što ti tvrdiš, da uopšte nije važno kakav spisak je dat. Siguran si da je potpuno izlišno analizirati sadržaj datog spiska, jer je uvek moguće, prateći formalnu proceduru, generisati neki broj van spiska. Ja kažem sledeće: ako si u pravu tj. ako će algoritam
uvek dati neki izlaz, onda taj izlaz postoji
unapred negde u
(dakle,
pre nego što pokrenemo proceduru za njegovo opisivanje) i označimo ga kao i do sada sa
. Dalje, ako sada stavimo da je
i ti kažeš da će nesumnjivo postojati
, onda, mora biti
, pa ja kažem pokrenimo onda proceduru i pogledajmo da li ćemo dobiti isto ono što je i trebalo da dobijemo kao izlaz. Pošto prcedura, kako kažeš, radi uvek, dobićemo neki izlaz, koji se na radost svih zainteresovanih,
razlikuje od očekivanog i to baš u jednoj cifri! I naravno ti bi sad zaključio da se to desilo zato što spiska u stvari nije ni bilo a ne zato što možda procedura ne može
konzistentno da radi sa spiskom koji sadrži sebi pridružen broj...
Možda ne bi bilo loše da, koga zanima, pogleda nešto o
Ričardovom paradoksu , jer on dobro opisuje moj ugao gledanja na ovu stvar (a to je da ne možemo uvek slepo pratiti formalizme, nego moramo uzimati u obzir i semantiku). Znam da će
Nedeljko primetiti da je pomenuti paradoks, paradoks modela i da verovatno i nije paradoks kao i da to ( po običaju
) nema
nikakve veze sa ovom temom.
[Ovu poruku je menjao uranium dana 14.12.2005. u 14:39 GMT+1]
Attempt all the problems. Those you can do, don't do. Do the ones you cannot.
Re: Skup R je neprebrojiv!
samo kao sirove podatke i pustiti "mašinu" da odradi svoje, jer će se na kraju desiti (barem u našem slučaju) da mašina krene da obrađuje samu sebe! Znači moramo na neki način interpretirati podatke, pre nego ih upotrebimo.
